A javaslat, amelyet az amerikai derivatives szabályozó hatósága tesz a sporteredményekhez kötött előrejelző piacok bővítésére, éles ellenállást vált ki a törzsi vezetők részéről és néhány jogalkotó részéről, akik arra figyelmeztetnek, hogy ez alááshatja a hosszú ideje fennálló szerencsejáték-egyezmények működését, és több milliárd bevételt terelne át.
Michael Selig, az Amerikai Egyesült Államok Commodity Futures Trading Commission (CFTC) elnöke jelezte támogatását annak, hogy szövetségi szinten szabályozott platformok listázhassanak sporteredményekhez kötött szerződéseket, és ilyen termékeket pénzügyi eszközként, nem pedig tétként írjon le. Szerdán tett tanúvallomást a kongresszus előtt, ami a törzsek körében aggodalmat váltott ki.
A Ház Mezőgazdasági Bizottságának meghallgatása során Selig azt mondta, hogy az előrejelző piacok „szerepet játszhatnak az árképzésben”, hangsúlyozva, hogy a sporttal kapcsolatos szerződések a Commodity Exchange Act alapján swappként minősülnek, nem pedig államok vagy törzsek által szabályozott szerencsejátékként.
Azonban a törzsi tisztviselők úgy érvelnek, hogy a megkülönböztetés évtizedek óta tárgyalt kizárólagosságot fenyeget az Indian Gaming Regulatory Act alapján, amely az Egyesült Államokban a törzsek és államok közötti megállapodások alapját képezi.
„Ha a szövetségi kormány úgy dönt, hogy ezek áruk, nem pedig fogadások, akkor felszámolja a törzsi kizárólagosság alapját” – mondta David Bean, az Indian Gaming Association elnöke. „Ez nem modernizáció — ez a kiirtás.”
Bean figyelmeztetett, hogy a szövetségi jóváhagyású előrejelző piacok ronthatják a törzsi bevételeket és munkahelyeket, hozzátéve: „Az előrejelző piacok veszélyeztetik ezeket a vidéki munkahelyeket és a mi törvényeink, szövetségi törvények és állami partnereink törvényeinek megsértése révén elért fejlődésünket.”
Emellett rámutatott a már létező fogadási termékek és az előrejelző piacok közötti hasonlóságra, mondván: „Nézd meg egy pillanatra a Kalshi alkalmazásodat, és ugyanazokat a fogadásokat látod, amelyeket minden más legális sportfogadó oldalon kínálnak.”
Jogalkotók hasonló aggályokat fogalmaztak meg a kongresszusi viták során, megkérdőjelezve, hogy ezek a termékek érdemben különböznek-e a hagyományos sportfogadástól.
„Túl sok esetben ez csak más néven létező szerencsejáték” – mondta a meghallgatáson Jim Costa, az Egyesült Államok képviselője, aki hozzátette: ezek a termékek „nem valamiféle új, ártalmatlan pénzügyi termék.”
Costa figyelmeztetett, hogy engedélyezve legyenek a „sports, politics, in some cases even on war, instability and human suffering” témájú szerződések, az közérdeklődésre és törzsi megállapodások megbontására vezetne. Azt mondta, a CFTC „úgy néz ki, mint egy piacfelügyeleti hatóság, de valójában engedélyt ad ezeknek a platformoknak.”
„Nem hiszem, hogy a Kongresszus azzal a szándékkal hozta volna meg a döntést, hogy a sportfogadást pénzügyi termékként csomagolva kikerülje azokra vonatkozó szabályokat — köztük a törzseinket is érvényeseket” – tette hozzá.
Gabe Vasquez, egy másik képviselő, hasonló aggályokat ismételte meg, mondván, a fogyasztók „nem nagyon bánnák, ha hivatalos sportfogadó oldalát használnák.”
„Az én körzetemben élő törzsek évtizedes tárgyalásokon, megállapodásokon és rendezéseken mentek keresztül” – mondta Vasquez. „Amikor egy szövetségi ügynökség lehetővé teszi a predikciós piacok számára, hogy áthidalják ezeket a hosszú távú követelményeket, aláássák a törzsi szuverenitást és az állami védelmet.”
Challenging the CFTC’s framing of the products as risk-management tools, Vasquez said: „With all due respect, I don’t think this is hedging. This is a bet that’s clearly sports gambling.”
„Ha ez a termék úgy néz ki, mint a sportfogadás, a nyilvánosságnak sportfogadás-típusú védelmet és szabályozást kellene várnia” – tette hozzá. „Végső soron ez egy egyszerű kérdés: szabályozunk-e valódi gazdasági kockázatot, vagy engedjük, hogy a predikciós piacok több milliárd dollárt raboljanak el egy szabályozatlan szabad piac részeként, miközben a Kongresszus és a CFTC vak szemmel figyel?”
A CFTC jelezte, hogy az állami szerencsejáték-törvények felülíródhatnak, ha azokat a szövetségi szinten szabályozott esemény-kötött szerződésekre alkalmazzák, ami tovább fokozza a feszültséget a törzsi kormányokkal.
A CFTC nyomozati igazgatója, David Miller figyelmeztetett, hogy bizonyos szerződések, például a játékosok teljesítményéhez vagy sérüléseihez kötődő szerződések, manipuláció és bennfentes kereskedelem kockázataival járnak, bár ezeket a kérdéseket piaci integritási aggodalmakként, nem pedig játékmenedzsment felügyeleti kérdésként kezelte.
A törzsi vezetők szerint ilyen megkülönböztetések figyelmen kívül hagyják a szabályozói hatalmukra és gazdasági alapukra gyakorolt szélesebb hatást, arra hivatkozva, hogy a sport-előrejelző piacok pénzügyi eszközökként való kezelése gyakorlatilag félreteszi a törzsi-állami megállapodásokat.
James Siva, a California Nations Indian Gaming Association elnöke szerint a szabályozó olyan döntéseket hoz, amelyek megfelelő egyeztetés nélkül közlekednek előre.
„Nincs rá kilátás, hogy kikerülhetnénk belőle. Ezeket nevezhetik előrejelző piacoknak. Megnevezhetik sportesemény-kötött szerződésnek is, de ez illegális sportfogadás nagyon kevés felügyelettel,” – mondta Siva. „Ez nem (kis túlzással) a legnagyobb és leggyorsabban mozgó fenyegetés, amit iparunk valaha is látott 30 évnél is hosszabb fennállása alatt.”
A vita akkorra érkezik, amikor a CFTC egy március 12-én kiadott, előrejelző piacokról szóló javaslatot tárgyal, amely meghatározná a tőzsdék által kínálható esemény-szerződések típusait. A javaslat széles körű visszajelzéseket váltott ki a törzsi kormányok, szabályozók, tudósok és iparági érintettek részéről.
Kritikusok szerint a Kongresszus nem szándékozott engedélyezni a szerződéseket, amelyek a szerencsejátékhoz kapcsolódnak a Commodity Exchange Act alapján, és megjegyzik, hogy a Murphy kontra NCAA ítélet nyomán a sportfogadást továbbra is állami szinten szabályozzák.
A törzsi képviselők szerint a szabályozási folyamat kimenetele átalakíthatja a szövetségi felügyelet és az állami szabályozás közötti egyensúlyt, jelentős következményekkel a törzsi szuverenitás és a bevételek szempontjából.
